Aliah Anderson/Getty Images; Jamie McCarthy/Getty Images para Gabrielle’s Angel Foundation
Na última quinta-feira, um advogado que representa uma ex-participante do programa Real Housewives of New York fez uma arguição a um juiz federal, afirmando que a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos não pode proteger os criadores do programa contra um processo que denuncia a existência de uma “cultura de trabalho podre”.
A advogada Sarah Matz argumentou que a ação judicial movida por Leah McSweeney no início do ano deve progredir para a fase onde evidências podem ser coletadas para o julgamento.
Por outro lado, Adam Levin, advogado que representa os réus incluindo o entertainer Andy Cohen, um dos produtores do programa, bem como o canal Bravo, defendeu que as alegações do processo estão protegidas pela Primeira Emenda e que o caso deveria ser arquivado em uma fase processual em que o juiz deve assumir que as alegações são verdadeiras.
O juiz ainda não decidiu sobre o futuro da ação judicial, que busca compensações não especificadas por dor mental, emocional e física, além da perda de alegrias da vida e ganhos futuros perdidos.
A queixa, apresentada no tribunal federal de Manhattan, afirma que McSweeney, que sofre com problemas relacionados ao álcool, foi pressionada a consumir bebidas durante a gravação do programa, sendo retaliada ao tentar manter a sobriedade, ou quando não recebeu acomodações razoáveis para ajudar em seus esforços de recuperação.
Além disso, a ação alega que os réus “empregaram uma guerra psicológica intencionalmente armada para quebrar a psique da Sra. McSweeney”, especialmente quando ela foi intimidada e impedida de visitar sua avó em estado terminal, através de ameaças de redução de salário ou demissão caso deixasse o local da gravação.
“Eles sabiam que ela estava tentando se manter sóbria”, ressaltou Matz ao juiz. “O programa não se chama ‘As Donas de Casa Bêbadas de Nova York’”.
O juiz, que afirmou não ter assistido ao programa, fez várias perguntas a ambas as partes e pareceu inclinado a, no mínimo, eliminar algumas alegações da ação que se referiam a eventos que ocorreram nas gravações.
Levin argumentou que a ação deveria ser descartada na totalidade, alegando que uma decisão a favor das alegações feitas por McSweeney “mataria” alguns programas de televisão e produções teatrais da Broadway se a Primeira Emenda não protegesse os produtores de programas.
Ele enfatizou que, particularmente em uma produção de reality show, o participante se torna a mensagem do programa e “não é possível separar a pessoa da fala”.
O juiz questionou quais seriam os limites que um diretor poderia impor para induzir um comportamento desejado nos participantes da gravação, levantando a questão se um diretor poderia exigir que os atores não dormissem por dois dias antes da filmagem ou que se submetessem a agressões físicas antes de irem para as câmeras.
Levin admitiu que existem limites para a proteção da Primeira Emenda para os criadores de um programa comunicativo, mas afirmou que esses limites são estreitos. No caso de McSweeney, disse, sua ação não se encaixava dentro dessas exceções, tais como quando um produtor poderia cometer um crime durante a produção de um programa.
À medida que o caso se desenrola no tribunal, o público continua a debater as implicações de abusos reportados no entretenimento e o que isso significa para o futuro de produções de reality show nos Estados Unidos.
