A recente nomeação de Robert F. Kennedy Jr. como Secretário de Saúde e Serviços Humanos pelo presidente eleito Donald Trump não apenas trouxe à tona questões sobre políticas de saúde pública mas também reacendeu a discussão sobre a fluoretação da água nos Estados Unidos. Com uma trajetória marcada por polêmicas, Kennedy enfatizou em várias declarações que pretende aconselhar a remoção do flúor de todos os sistemas de água pública do país, alegando que a substância é um resíduo industrial que pode estar associado a problemas de saúde como artrite, fraturas ósseas e perda de QI. Essa posição provocou um intenso debate sobre os benefícios e os riscos da fluoretação da água, um tema que já é debatido há décadas nos Estados Unidos e em diversas partes do mundo.
O flúor é um mineral que ocorre naturalmente em traços no solo, nas plantas, na água e nos alimentos. Em níveis adequados, a substância desempenha um papel importante na prevenção de cáries, fazendo com que diversos países adotem diferentes abordagens para garantir que suas populações recebam flúor. Enquanto alguns países optam por adicionar flúor à água, os Estados Unidos são conhecidos por utilizar a fluoretação em suas fontes de água potável. Este método foi introduzido em 1945 e, segundo os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), é um dos dez maiores avanços em saúde pública dos séculos XX e XXI. Entretanto, a prática não é obrigatória e a decisão de fluoretar a água é feita a nível local, levando em conta a concentração natural de flúor nas fontes de água.
A fluoretação da água e suas implicações nos Estados Unidos
Dados recentes indicam que 72% da população dos Estados Unidos tem acesso à água fluoretada, mas essa porcentagem varia significativamente entre os estados. Por exemplo, enquanto em estados como Kentucky cerca de 93,8% das fontes de água reportadas são fluoretadas, no Havai, esse número cai para apenas 8,5%. Existem aproximadamente 36,767 sistemas de abastecimento de água em 36 estados que fornecem informações disponíveis ao público no site do CDC, mas apenas uma fração dessa quantidade é fluoretada. Além disso, a concentração de flúor também varia entre esses sistemas, com alguns apresentando níveis acima do recomendado pela Organização Mundial da Saúde (OMS), que considera que longo prazo de exposição ao flúor em altas concentrações pode desencadear problemas de saúde.
Embora a fluoretação tenha mostrado benefícios consideráveis na redução de cáries, a evidência sobre seus efeitos colaterais permaneceu mista e controversa. O CDC atribui uma redução de 25% na incidência de cáries em crianças aos programas de fluoretação, mas a OMS alerta que, em níveis elevados, o flúor pode causar esmalte dental e fluorose esquelética. Isso impõe uma tensão nas políticas de saúde pública, pois um equilíbrio entre proteger a saúde dental e evitar possíveis efeitos adversos é essencial. Estudos têm mostrado resultados contraditórios. Enquanto um estudo canadense revelou um aumento nas cáries em crianças que viviam em comunidades sem fluoretação, outros sugerem que melhorias em práticas de higiene bucal e no uso de cremes dentais fluorados reduziram o impacto positivo da fluoretação.
A discussão internacional sobre o uso do flúor
A abordagem em relação à fluoretação varia consideravelmente ao redor do mundo. No Reino Unido, por exemplo, iniciativas como a distribuição de leite fluoretado em escolas em Manchester e Blackpool têm sido implementadas. Na Islândia, não se adiciona flúor à água, mas as escolas promovem bochechos regulares com flúor. O Japão, por sua vez, iniciou um programa de bochechos com flúor em escolas em 1970, que se expandiu para creches. Esses programas têm demonstrado eficácia na diminuição da incidência de cáries, particularmente entre crianças mais jovens. Na Itália, a Sociedade de Odontopediatria recomenda intervenções direcionadas, como escovação dental com creme dental contendo flúor e redução na ingestão de açúcar.
Recentemente, cidadãos têm questionado a segurança da fluoretação, associando-a a problemas neurológicos em estudos que ligam a exposição ao flúor a um menor QI em crianças, embora esses níveis elevados raramente sejam encontrados nos sistemas de abastecimento dos Estados Unidos. Essa discussão é crucial, especialmente para comunidades mais vulneráveis que podem ser mais dependentes desses serviços de saúde pública. O pesquisador de água, John Fawell, enfatiza que a fluoretação pode beneficiar desproporcionalmente comunidades carentes e famílias que enfrentam desafios para acessar serviços odontológicos. No entanto, a complexidade das evidências científicas e as preocupações públicas em torno da segurança do flúor tornaram a discussão sobre a fluoretação da água uma questão cada vez mais difícil e polêmica.
À medida que a discussão sobre o futuro da fluoretação da água se intensifica, é essencial que as decisões sejam fundamentadas em evidências científicas sólidas e que os cidadãos sejam informados sobre os benefícios e os riscos. Afinal, a água que consumimos não é apenas uma questão de saúde pública, mas também de confiança nas instituições que nos fornecem um recurso vital e, em última análise, define a qualidade de vida das comunidades ao redor do mundo.
