Na última quinta-feira, em uma decisão dividida de 5 a 4, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que o presidente eleito Donald Trump pode ser sentenciado na próxima sexta-feira em seu caso de dinheiro silencioso em Nova York. A corte negou um pedido emergencial para adiar o processo, preparando assim o cenário para a sentença logo antes de sua inauguração marcada para o dia 20 de janeiro, quando Trump assumirá seu segundo mandato como presidente dos Estados Unidos.
Essa decisão da Corte Suprema não apenas impacta a trajetória política de Trump, mas também levanta questões sobre o papel do Judiciário em assuntos relacionados ao poder executivo, especialmente considerando o fato de que Trump será inaugurado como presidente em menos de duas semanas. Quatro dos juízes conservadores, Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, votaram a favor do pedido de Trump, enquanto o chefe da Justiça, John Roberts, e a juíza Amy Coney Barrett se uniram aos três juízes liberais para votar contra o ex-presidente. Esta polarização evidencia o crescente clima de tensões e divisões dentro da alta corte, que reflete a polarização política do país.
A sentença, marcada para às 9h30 da manhã, será conduzida pelo juiz Juan Merchan, que supervisionou o julgamento de Trump. O juiz havia determinado a audiência de sentença para a manhã de sexta-feira, mas já indicou que Trump não enfrentará penalidades nem pena de prisão. Em sua manifestação, a Suprema Corte afirmou que as preocupações expressas por Trump poderiam ser tratadas “no curso ordinário do apelo”. Além disso, a corte destacou que a carga imposta pela sentença nas responsabilidades de Trump seria “relativamente insubstancial”, em vista da intenção do tribunal de primeira instância de não impor nenhuma penalidade.
Vale ressaltar que Trump foi condenado em maio pela falsificação de registros comerciais devido a pagamentos realizados a seu então advogado, Michael Cohen, para reembolsar um pagamento de US$ 130.000 feito à atriz de filmes adultos Stormy Daniels. Esse pagamento foi ostensivamente feito para impedir que ela falasse sobre um suposto caso antes das eleições de 2016, um alegação que Trump nega veementemente. O ex-presidente argumenta que sua condenação deve ser anulada uma vez que, em julho, uma maioria conservadora da Suprema Corte decidiu que ex-presidentes gozam de ampla imunidade em relação a ações oficiais.
Embora Trump afirme que seu julgamento incluiu evidências relacionadas a ações oficiais durante seu mandato, os promotores sustentam que esses problemas podem ser debatidos na fase de apelação. Em um desdobramento adicional, o juiz Merchan rejeitou esta linha de defesa em dezembro, determinando que as evidências apresentadas pela promotoria de Manhattan não tinham relação com a conduta oficial de Trump enquanto presidente.
Os advogados de Trump argumentaram que lidar com a sentença distraíria o presidente eleito de sua transição de poder e potencialmente colocaria em perigo a segurança nacional. “Defender uma litígio criminal em todas as suas fases – especialmente, como aqui, defender uma sentença criminal – é uma tarefa única e extenuante para um réu”, disseram os advogados. Eles enfatizaram que Trump estava engajado em tarefas cruciais e sensíveis para o país, que são fundamentais para a segurança nacional e interesses vitais.
Por outro lado, os promotores de Nova York desdenharam desse argumento, afirmando haver um interesse público forte em prosseguir com a sentença. O promotor do distrito de Manhattan, Alvin Bragg, defendeu que a declaração pública de Trump sobre o impacto da sentença era infundada e que o ato judicial não impediria Trump de assumir suas funções como presidente eleito.
Em uma última alegação, Trump argumentou que o caso envolvia preocupações “de grande importância nacional” e que permitir que a sentença prosseguisse iria “prejudicar irreparavelmente a estrutura constitucional e a nação”. O clima de incerteza e contencioso continua a pairar sobre esta situação, com o público e a classe política observando atentamente os desdobramentos da sentença.
Controvérsias de ética e pedido de recusa de Alito
A tensão em torno do caso de Trump se intensifica ainda mais em meio a uma controvérsia de ética envolvendo o juiz Alito, que recentemente se envolveu em uma conversa telefônica com Trump antes da apelação ser arquivada. Legisladores democratas expressaram preocupações sobre a necessidade de Alito se recusar de participar do caso, citando essa conversa como uma violação potencial das normas de ética judicial. Alito se defendeu afirmando que não discutiu a disputa de sentença durante a conversa e que não abordou qualquer questão pendente que poderia chegar ao tribunal.
Essa dinâmica complexa não apenas afeta Trump diretamente, mas também lança uma sombra sobre a independência judicial na América. À medida que o mundo observa, o desfecho deste caso poderá influenciar futuras interações entre a política e a justiça, além de moldar a imagem de Trump e sua administração à medida que ele avança para o cargo máximo do país.
