Alfonso Cuarón Explica A Reviravolta Impactante No Final da Série ‘Disclaimer’Alfonso Cuarón Explica A Reviravolta Impactante No Final da Série ‘Disclaimer’

[Esta história contém grandes spoilers do Disclaimer final da temporada.]

Até o final de Disclaimer, os espectadores percebem que estavam errados.

A série Apple TV+, estrelada por Cate Blanchett e dirigida por Alfonso Cuarón, marca a primeira incursão do cineasta na televisão, explorando uma história multi-narrativa. Ao longo da série de sete partes, temos quatro conjuntos de narradores, incluindo o narrador em primeira pessoa de Kevin Kline e o narrador em segunda pessoa de Blanchett. Somente no final os espectadores percebem que estavam ouvindo todos os pontos de vista, exceto o de Blanchett, e criaram uma narrativa não confiável.

Depois de seis episódios apresentando a jornalista aclamada Catherine Ravenscroft (Blanchett) como uma mãe e esposa terríveis, sua autoconfiança abalada por um caso com um jovem de 19 anos durante as férias na Itália, cujo resultado resultou na morte deste e quase na de seu próprio filho, a revelação no final da adaptação de Cuarón do romance de Renée Knight, de 2015, é de fato um choque. O adolescente, que supostamente levou a sua morte e a de seu filho, era na verdade seu agressor sexual.

A história que foi alimentada ao marido de Catherine, Robert (Cohen), ao filho Nicholas (Smit-McPhee), aos colegas de trabalho dela e também aos espectadores por Nancy (Lesley Manville), mãe do falecido Jonathan e esposa de Stephen (Kline), ao que parece é pura ficção, refletindo a percepção de Nancy sobre os últimos dias de seu filho. Na verdade, Catherine – finalmente se revelando em sua própria voz, após ser silenciada e vilificada – compartilha com Stephen (Kline), em um monólogo pungente, a horrenda noite antes da morte do filho, quando Jonathan a brutalizou sexualmente por mais de três horas, algo que foi seguido por ela descobrir mais tarde que estava grávida do agressor e optou por interromper essa gravidez.

No dia seguinte, na Itália, quando Jonathan, aparentemente um herói, correu para salvar Nicholas de se afogar e acabou se afogando, Catherine não pediu ajuda para seu agressor. Ela explica a Stephen e aos espectadores que a morte dele significou que ela nunca precisaria falar sobre aquela noite e que deixou o destino seguir seu curso. Ela nunca teve que reviver seu trauma em voz alta, até agora, quando é forçada a compartilhar devido à busca incessante e equivocada de Stephen por vingança.

“Casi todos han creado un juicio sobre Catherine que es completamente diferente del final que revelamos”, dice Cuarón. “Era una forma para que el público confrontara sus propios juicios”.

Abaixo, Cuarón explica sua intenção por trás da revelação impactante do final, discute o perigo de narrativas incontroladas e o que Blanchett, também produtora executiva da série, mais se importava. Ele também incentiva os espectadores a rever a série limitada: “Você verá a história de uma mulher que está tentando falar e ninguém a deixa. Todos estão criando julgamentos sobre ela, mas não a deixam falar.”

Por que Disclaimer funcionou melhor como uma série do que como um filme?

Porque a ideia do filme em minha cabeça era exigir um desenvolvimento mais longo da história. Primeiro tentei explorar essa possibilidade, mas não fazia sentido. Então, anos depois, pensei em abordá-lo como uma série.

Quando você tentou pela primeira vez abordá-lo?

Li o livro antes de ser publicado; o escritor o enviou para mim. E então tentei reuni-lo em minha cabeça e percebi que não sabia como fazer isso em um formato de filme convencional. Mas mais tarde surgiu essa oportunidade de transformá-lo em uma série. Li o livro antes de Roma. E então a oportunidade de fazê-lo como uma série surgiu após Roma.

A série explora múltiplas narrativas e quem controla a narrativa. Você nos avisou logo no início que talvez não houvesse narradores confiáveis aqui. Por que você usou o ponto de vista de Catherine como uma narradora em segunda pessoa?

Então, há três vozes diferentes em termos de narradores. Há um narrador em primeira pessoa, que é Stephen [Kevin Kline]; um narrador em segunda pessoa que é para Catherine [que não é interpretada por Blanchett] e um terceiro que é o mundo ao redor de Catherine: seu escritório, sua família, seu filho, seu marido. Fiquei intrigado com o uso da voz na segunda pessoa, que não é muito comum em filmes, livros ou novelas, e isso se deve ao fato de que é um tempo acusatório [como se chama] em francês e espanhol, significando que se refere a “você”, mas é quase no mesmo [tom] que se usa quando se acusa alguém. E eu queria ver como a combinação dessas vozes afetaria o julgamento dos [espectadores]. Porque inevitavelmente você vai confiar na que é a “mim” e questionar a “você”.

Eu li que você filmou isso praticamente como um longo filme. Quão desafiador foi encontrar a linguagem cinematográfica que você usou para cada perspectiva?

Essa foi uma discussão que tivemos desde o início. Tive essa conversa primeiro com Chivo [Emmanuel Lubezki, cinematógrafo] sobre a possibilidade de incorporar um segundo cinematógrafo [Bruno Delbonnel] para ter um contraste maior entre as narrativas, porque cada uma delas tem seu próprio idioma cinematográfico. Tudo o mais aconteceu de forma muito orgânica. Aqueles que eram mais claros eram o primeiro e segundo, com Stephen e Catherine. E então a questão era como capturar o terceiro. O terceiro só acontece quando nem Catherine nem Steven estão perto daqueles personagens.

Mas há uma quarta narrativa que exibe [o que está] no livro, que possui uma linguagem cinematográfica completamente diferente e é uma narrativa que é obviamente romantizada, tanto nas visuais quanto na cor, mas também nas performances e na música. A música é muito, muito romantizada, ao contrário do resto da trilha sonora do show, que é muito mais contida.

Você antecipa que alguns espectadores suspeitem da reviravolta final do enredo?

Até agora, nossa experiência mostrando a série em diferentes festivais e exibições provou que, tenho que dizer, quase todos criaram um julgamento sobre Catherine que é completamente diferente do final que revelamos. Eu suponho que estamos tão condicionados a responder a certos julgamentos, particularmente quando se refere a mulheres, mas também a mães.

Como você decidiu quando revelar isso: Por que isso traz a maior força nesse sentido?

Isso foi muito importante. Nós conversamos sobre as quatro narrações – a primeira, a segunda, a terceira, a escritora [Nancy] e o livro. Mas há uma narração que é ainda mais importante: a narrativa que o público está criando enquanto assiste ao show. E a coisa mais importante era a confrontação dessas narrativas; o público está criando essa narrativa por meio de seu julgamento. Portanto, era importante trazer todas essas narrativas e confrontá-las com a realidade que estamos apresentando no final. Era uma forma para que os espectadores confrontassem seus próprios julgamentos.

Qual era sua visão para o contraste entre os dois Jonathans (interpretado por Louis Partridge) que vemos?

Eles são versões completamente diferentes. Um é a versão que surge da fantasia de Nancy, a mãe, tentando romantizar seu filho como este jovem muito, muito ingênuo. Mais como um adolescente tardio, muito ingênuo e generoso. Enquanto a realidade nos confronta com um jovem muito bravo e perturbado. São personagens totalmente diferentes e isso é algo que Louis Partridge interpretou magnificamente, pois ele está interpretando dois personagens completamente diferentes. Não diferentemente de Leila George interpretando duas Catherines. Uma é a Catherine do livro, que é uma mulher muito segura e que vai seduzir esse garoto; ela é intransigente em conseguir o que quer. E então apresentamos a realidade, que é uma mulher que se sente insegura como mãe enquanto fica sozinha com seu filho em férias, e são duas mulheres completamente diferentes.

Não vemos muito do histórico real sobre o verdadeiro Jonathan. Louis Partridge em uma entrevista com THR disse que ele se baseou em um transtorno de personalidade borderline/narcisismo que ele acredita ter herdado de sua mãe Nancy (Lesley Manville), que ele chamou de verdadeiro monstro da história.

O que foi interessante, e algo que Cate Blanchett foi muito enfática, é que o público deveria ser capaz de assistir ao show todo novamente e verá um show completamente diferente. Porque agora o público, sem o véu de seu próprio julgamento, poderia ver as dinâmicas reais que estão acontecendo. Se você olhar a dinâmica na família de Stephen, é Nancy quem é uma mulher muito manipuladora que está sempre minando Stephen, sempre protegendo o filho. E o que entendemos também é que o filho sempre mina o pai. Portanto, poderíamos dizer que há uma espécie de relação patológica entre Nancy e seu filho.

Como você antecipa que os espectadores irão se sentir sobre a escolha que Catherine (interpretada por Leila George em flashback) faz durante o afogamento de Jonathan (Partridge) uma vez que descobrirmos a verdadeira história?

Acho que Catherine deixa isso muito claro enquanto confronta Stephen. Ela está saindo da noite anterior onde aquele homem que está se afogando a brutalizou. É inimaginável o que está passando por sua mente. Definitivamente, o primeiro pensamento que virá à sua mente não seria: “Eu quero salvá-lo”. E, na verdade, quando essa pessoa morre, ela diz: “Fiquei satisfeita.” De repente, aquele perpetrador de toda a dor que ela suportou havia ido. No entanto, as ações que ele cometeu não morreram e continuaram vivas dentro dela, afetando-a e afetando seu relacionamento com seu próprio filho. E a única coisa que ela tinha era criar essa máscara de uma mulher muito bem-sucedida.

Você filmou cronologicamente?

Na medida do possível, sim. Estávamos pulando às vezes. Filmávamos Catherine até determinado ponto. Depois filmávamos com Stephen até certo ponto e então voltávamos para Catherine e depois para Stephen.

Então, quando se tratou de filmar a cena de estupro, os personagens já tinham filmado a versão romântica/erótica naquela época?

Sim. Já havíamos filmado a Itália. Filmamos as cenas de sedução, e isso influenciou muito. Então filmamos as cenas do quarto com uma separação de talvez uma semana entre uma e a outra, filmando primeiro a cena romântica. Eles se conheciam e se tornaram muito bons amigos [naquele momento].

Louis também em nossa entrevista falou sobre como ele se preparou fisicamente antes de filmar para entrar em um estado de espírito animal. Quanto tempo você levou para filmar essas cenas e que apoio houve para os atores?

Essas cenas demoraram um tempo para serem filmadas. Talvez uma semana cada uma. Claro que havia uma coordenadora de intimidade presente o tempo todo. Ela foi fantástica, porque permitiu que a arte criativa e os diretores, os atores e o cinematógrafo explorassem o que precisávamos, mas ela estava sempre presente para qualquer preocupação, acho que todos se sentiram bem e protegidos; ela estava envolvida no processo de maneira muito próxima e sou muito grato por isso. Também fui assessorado e tive a consultoria de Lydia Cacho, que é uma jornalista e escritora que se especializou em trauma em casos documentados não muito diferentes dos que estávamos retratando. Ela poderia trazer não apenas a veracidade ao que estávamos fazendo, mas também tentar descobrir como fazê-lo de maneira responsável. Sempre houve a preocupação de não cruzar a linha e não tornar isso exploratório, mas também verdadeiro nos detalhes específicos que são mais reveladores e vêm juntos com o ato de violência.

A série faz você pensar sobre muitas coisas, particularmente sobre como as pessoas podem acreditar em algo sem fazer perguntas ou conhecer os fatos. O personagem de Sacha Baron Cohen, Robert, percebe isso no final, quando Stephen (Kline) pergunta a ele por que ele nunca questionou seu próprio julgamento sobre sua esposa. Por que foi importante que não ouçamos Catherine falar até o final?

Porque isso é algo que provavelmente aconteceria. Muito frequentemente, quando as pessoas vivem um trauma assim, elas o mantêm escondido. Quando tentam articular, é muito difícil para elas articular esse trauma. E é muito difícil articular se elas são forçadas a falar. Aqui, claramente, Stephen a está forçando a falar e tentar articular. Se você olhar o show pela segunda vez, verá um show completamente diferente. Você verá o show de uma mulher que está tentando falar e ninguém a deixa falar. Todos estão criando julgamentos sobre ela, mas não a deixam falar.

Catherine toma uma decisão decisiva de deixar Robert (Cohen) no final, acusando-o de estar aliviado por ela ter sido estuprada, em vez de apenas por ela ter traído. O que isso enfatiza?

Praticamente essa conversa entre Catherine e Robert é o que Cate e eu estávamos buscando. Era algo fundamental. Era praticamente a tese de tudo, porque de outra forma pareceria quase como se você estivesse punindo Catherine, que você só aceita Catherine porque ela foi estuprada e que não a aceitaria se ela tivesse apenas tido uma noite de prazer. Porque muito bem poderia ter acontecido que tudo o que ela tivesse por toda a noite fosse uma noite de prazer, e agora todos estão julgando ela.

Esse final vem depois das eleições nos EUA. Você antecipa uma reação maior de um público que agora está processando esses resultados?

Acredito que o motivo dos resultados é apenas uma manipulação de narrativas. E o perigo que estamos vivendo neste mundo é que estamos invadidos por narrativas. Tornamo-nos viciados em narrativas. E agora, as narrativas estão se tornando apenas uma informação rápida, em vez de uma análise e contemplação completas. Neste mundo ao qual estamos viciados, é muito confuso, pois estamos invadidos por essas narrativas conflitantes o tempo todo. Uma que atinge as cordas emocionais vai acertar a mais forte. E, particularmente se confirmar — como diz a jornalista Christiane Amanpour no início de Disclaimer — suas crenças mais profundas. Todas essas narrativas, não é que estão criando esses comportamentos. Elas estão despertando comportamentos dormentes que já estão lá.

Você antecipa que algum espectador colocará em dúvida a versão de Catherine sobre os eventos no final?

Bem, estou certo de que isso irá acontecer. Haverá pessoas como essa. E isso seria uma situação muito triste!

Sei que você escreveu essa parte para Cate Blanchett e que, também como produtora executiva, trabalhou próxima a ela nesse projeto. Quais foram algumas de suas contribuições mais impactantes?

A contribuição mais impactante dela se chama Disclaimer. Isso é meio que uma responsabilidade compartilhada. Fizemos isso juntos desde o começo e até o final ela esteve envolvida em cada único aspecto… Desde o momento em que leu o roteiro, ela esteve tão envolvida nas reescritas que fizemos depois, e ela estava envolvida em cada decisão de elenco que tomamos. E, claro, ela foi muito respeitosa com os outros atores; trabalhamos tão de perto em cada uma das cenas envolvendo Catherine, e então também com o final.

Onde você imagina Catherine quando a imagina em seu futuro, você vê ela e Nicky (Smit-McPhee) continuando a reparar seu relacionamento?

No cerne de tudo isso, tudo isso de muitas maneiras também se refere às famílias. Porque se você olhar tudo novamente, perceberá que se trata de duas famílias espelhadas. De um lado está Catherine e sua família, e do outro está Stephen e sua família. Uma tem essa relação muito manipuladora através de Nancy, e a outra é emocionalmente reprimida. E, no final, após ser inundada nessa torrente de narrativas e julgamentos — e isso é o que acredito, neste mundo onde estamos cercados por narrativas contraditórias — o único antídoto para isso é o amor. E isso é o que Catherine encontrou novamente. E o mesmo para Nicholas. Eles encontraram amor novamente. E com isso surge uma nova possibilidade. O que vai acontecer? Não sei. Eu não acredito em finais felizes, porque isso não existe. Mas eu acredito nas possibilidades para o futuro, e seguramente Catherine e Nicholas têm novas possibilidades para o futuro.

Esse é o fim de Disclaimer?

Acho que concluímos o capítulo de Disclaimer. Não haveria sentido em continuar a história mais. Acho que é isso, para o bem ou para o mal, é isso. Isso é o que Disclaimer é.

Você gostaria de fazer mais televisão?

Eu adoraria fazer televisão, mas não em um futuro próximo. Foi um processo muito longo; acho que preciso acalmar um pouco fazendo um filme que levará um pouco menos de tempo para filmar, editar e concluir. Mas, quem sabe? Nunca se sabe. Você sabe… a vida. Nunca ditamos o que vai acontecer. Mas, em princípio, não quero me envolver em outro projeto tão longo, porque levou um tempo muito, muito longo para filmar.

Disclaimer já está disponível para streaming na Apple TV+. Leia THR‘s post-finale interview with Louis Partridge.