A questão da morte assistida, um tema que gera forte controvérsia, estará em pauta nesta sexta-feira na Câmara dos Comuns do Reino Unido, onde os legisladores decidirão se devem ou não legalizar essa prática para pessoas terminalmente doentes. O desfecho desse impasse não apenas colocará o Reino Unido ao lado de uma rara seleção de nações que permitem essa prática, mas também marcará um momento significativo em um debate que tem provocado profundas divisões políticas e emocionais entre os parlamentares.
O que prometia ser uma intensa discussão em Westminster, na capital britânica, deverá se estender por várias horas, antecedendo a votação esperada para o final do dia. A proposta reivindica que aqueles com diagnóstico terminal e expectativa de vida inferior a seis meses tenham a opção de solicitar a assistência para pôr fim à sua vida, desde que sejam considerados capazes de tomar essa decisão consciente. Para que a morte assistida ocorra, dois médicos e um juiz do Tribunal Superior devem dar sua aprovação ao pedido.
Se a legislação for aprovada, o Reino Unido se juntará a países como Canadá, Nova Zelândia, Espanha e a maior parte da Austrália, que já autorizam a morte assistida em determinados casos. Nos Estados Unidos, os estados de Oregon, Washington e Califórnia têm legislações semelhantes. Essa votação não é apenas uma questão jurídica, mas representa a culminação de um debate prolongado e, em muitos casos, doloroso, que envolveu figuras públicas de destaque, que enfrentam diagnósticos terminais e se tornaram porta-vozes dessa causa.
Entretanto, o processo se desdobra em meio a uma notável divisão entre os parlamentares. Muitos têm lutado com a escolha de que lado apoiar durante uma semana carregada de emoções em Westminster. A votação esperada parece estar em um limiar delicado. Os membros do Parlamento foram autorizados a votar segundo sua própria consciência, sem repercussões políticas, e isso levou ao surgimento de diversos argumentos em ambos os lados desse caloroso debate.
Em uma carta aberta endereçada aos deputados em preparação para a votação, a apresentadora de TV britânica Esther Rantzen, que enfrenta um câncer de pulmão em estágio avançado, expressou o desespero de muitos que se encontram em situações semelhantes. Ela destacou: “Sob a nossa legislação penal atual, a única escolha para a maioria das pessoas que estão terminais, se elas estiverem enfrentando uma morte agonizante, é entre sofrer, ir para a Suíça ou o suicídio.” Rantzen já declarou que está considerando usar uma clínica de morte assistida na Suíça, chamada Dignitas, para pôr fim à sua vida.
A urgência da sua mensagem ecoa um apelo apelativo para que os parlamentares abordem essa questão antes que mais pessoas sejam forçadas a sofrer de forma desnecessária. Entretanto, os oponentes da proposta levantaram preocupações sobre a efetividade das salvaguardas existentes na proposta, sua adequação ética e a falta de tempo para analisar os pormenores do projeto. Os críticos, incluindo Rachael Maskell, uma deputada do Partido Trabalhista, expressaram que as decisões sobre tal questão íntima e pessoal são um peso significativo para os parlamentares, que, em sua maioria, estão em seus primeiros meses de mandato.
Rachael Maskell afirmou que “Parlamento está se dividindo sobre isso”. A sua fala é uma reflexão sobre a pressão sob a qual os deputados estão, levando em consideração as implicações de suas decisões. A votação desta sexta-feira se assemelha a outras votações livres anteriores, que abordaram temas como aborto e casamento entre pessoas do mesmo sexo. Embora Keir Starmer, primeiro-ministro, tenha confirmado que votará, ele não se manifestou sobre qual lado apoiará, ressaltando que deseja evitar influenciar os parlamentares em qualquer direção.
Aos defensores da legislação, a possibilidade de um pedido de morte assistida representa um ato de dignidade para pacientes terminais, que enfrentam um fim de vida dramaticamente doloroso e prolongado. Pesquisas indicam que uma ampla maioria do público britânico apóia tal medida, refletindo uma mudança nas atitudes sociais em relação à morte assistida.
Além dos argumentos apresentadas a favor do projeto, muitos opositores temem que a legislação proposta falhe nas salvaguardas necessárias, com a possibilidade de os pacientes se sentirem pressionados a optar pela morte assistida para evitar ser um fardo para suas famílias. Existem ainda preocupações sobre o impacto que a situação do Serviço Nacional de Saúde (NHS) do Reino Unido já debilitado pode ter nessa questão, com muitos parlamentares pedindo uma reforma robusta nos serviços de saúde antes de se avançar nessa direção.
É importante destacar que a proposta segue uma linha semelhante ao modelo de Oregon, nos Estados Unidos, mas é menos abrangente do que legislações em países como a Suíça, a Holanda e o Canadá, que permitem a morte assistida em casos de sofrimento, não restritos apenas a doenças terminais. Atualmente, no Reino Unido, ajudar alguém a morrer é considerado crime, com penas que podem chegar a 14 anos de prisão. A eutanásia, onde uma pessoa encerra intencionalmente a vida de outra para aliviar seu sofrimento, é tratada como homicídio ou insuficiência.
À medida que a votação se aproxima, a questão sobre a morte assistida em um contexto de serviços paliativos e discussão ética se torna parte de uma narrativa ainda mais ampla sobre o que significa ter controle sobre a sua própria morte em um estado de saúde debilitado. Com as vozes tanto favoráveis quanto contrárias ao projeto de lei se intensificando, o Reino Unido poderá muito em breve encontrar-se em um novo capítulo desse diálogo vital sobre dignidade no final da vida.
