Washington
CNN
—
Donald Trump pode estar retornando à Casa Branca com uma ampla imunidade contra processos criminais, mas isso não significa que ele estará livre do tribunal ou dispensado de prestar depoimento sob juramento. As conjunturas legais que cercam o ex-presidente não se dissipam, mesmo com sua nova posição de destaque, e a expectativa é de que ele enfrente uma série de desafios judiciais ao longo de seu mandato.
Atualmente, Trump enfrenta quase uma dúzia de processos civis em andamento em tribunais federais, nos quais ele é réu. As ações judiciais incluem um caso de difamação relacionado ao caso dos “Cinco do Central Park”, oito ações que cobrem seu papel no ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, e dois casos que tratam da dispersão de manifestantes pela justiça racial no parque em frente à Casa Branca durante junho de 2020. Esses litígios podem pairar sobre sua presidência como uma nuvem constante de incerteza e responsabilidade.
Além disso, o ex-presidente mantém seu histórico de litígios ativo, já que recentemente processou o Des Moines Register e um pesquisador que previu sua derrota em Iowa, o que não ocorreu. Essa nova ação se junta a outros processos pendentes contra meios de comunicação, com Trump ameaçando apresentar ainda mais ações judiciais.
O que acontece caso algum desses processos avance para o julgamento? Trump poderá ser obrigado a entregar comunicações privadas na fase de coleta de provas ou a participar de depoimentos gravados. Os depoimentos, por serem realizados sob juramento, sempre trazem implicações legais e podem agravar as dores de cabeça políticas de Trump nos próximos anos, da mesma forma que ocorreram entre seus mandatos como presidente.
A advogada Brigida Benitez, que depôs Trump duas semanas antes da sua posse em 2017, afirmou que ele frequentemente tem dificuldade em seguir regras e responder perguntas de forma adequada quando não está no controle da situação. A experiência obtida pela advogada ao representar o chef José Andrés em um processo movido por Trump após a desistência de um contrato de restaurante em seu antigo hotel em Washington, DC, revela que mesmo figuras proeminentes podem encontrar desafios legais que não podem ser facilmente contornados. O que Trump disse naquele depoimento permanece em sigilo, já que o caso foi resolvido antes de se tornar público.
Acompanhando os processos movidos por Trump
Embora não se saiba quando Trump voltará a depor sob juramento, sua exposição legal nos processos atuais pode se relacionar a um período de vários meses, senão anos, sem eventos significativos. O ex-presidente, por exemplo, evitou por pouco prestar testemunho em um caso contra a ABC News, que ele havia movido, já que o caso foi resolvido dias antes de ele e o apresentador George Stephanopoulos se prepararem para os depoimentos. A ABC concordou em doar 15 milhões de dólares para a futura fundação presidencial de Trump, além de um milhão para seus honorários legais, para encerrar a disputa, o que foi uma vitória rara para Trump em processos que ele mesmo havia iniciado.
Contudo, especialistas em Primeira Emenda e outros advogados criticaram as ações de Trump contra organizações de mídia, afirmando que muitos deles têm poucas chances de obter sucesso legal. Embora mova tais processos, os riscos jurídicos imediatos para Trump parecem ser mínimos, de acordo com Ty Cobb, que o defendeu durante seu primeiro mandato e agora critica suas táticas. O advogado, referindo-se à litigância de Trump contra a mídia como uma criança brincando na caixa de areia, observa que revelações embaraçosas em um depoimento civil provavelmente não representarão riscos políticos significativos.
“Ele parece ser imune ao constrangimento”, disse Cobb, referindo-se ao comportamento do ex-presidente durante essas disputas legais. Jesse Binnall, um dos principais advogados de Trump, não respondeu a um pedido de comentário sobre essa história.
Trump continua a avançar em duas ações judiciais em tribunais federais – contra a CBS News, alegando engano, e contra a editora Simon & Schuster pela liberação de 19 entrevistas gravadas pelo jornalista Bob Woodward para seu livro “Rage”.
Impulsionados pelo acordo com a ABC, os advogados de Trump tentaram acelerar o processo contra a Simon & Schuster nesta semana em direção à coleta de evidências, mas o juiz decidiu que eles devem aguardar uma decisão sobre um conjunto diferente de argumentos legais.
“Confiamos que o tribunal pode acomodar um processo de descoberta que cause mínima interferência nas obrigações do Presidente”, afirmaram os advogados de Trump ao juiz no caso Simon & Schuster, se referindo à coleta de provas que poderia acontecer caso o processo não seja arquivado.
Trump se apresenta como réu civil
As ações judiciais nas quais Trump é réu em tribunais federais continuam e é provável que avancem lentamente à medida que os tribunais desvendem questões legais em torno da presidência e outras questões jurídicas. Em geral, os tribunais tendem a garantir que a litigância não sobrecarregue o trabalho do presidente em exercício.
O padrão jurídico estabelecido no caso Bill Clinton v. Paula Jones pelo Supremo Tribunal em 1997 determina que presidentes em exercício não têm imunidade em ações civis. No entanto, o caso também decidiu que, quando um presidente em exercício é interrogado em um processo, o testemunho não deve ser excessivamente disruptivo para o trabalho do presidente em sua função governamental.
A expectativa para os processos relacionados ao ataque de 6 de janeiro é que oito indivíduos ou grupos tentem responsabilizar Trump pelos danos sofridos durante a agressão ao Capitólio. Esse litígio ainda está naquela fase em que Trump forneceu respostas por escrito a algumas dezenas de perguntas. Um juiz federal em Washington, Amit Mehta, deverá decidir este ano se Trump terá imunidade por seus atos em 6 de janeiro.
A questão da imunidade nos processos de 6 de janeiro é diferente da situação que o Supremo Tribunal decidiu no verão passado, ao conferir a Trump proteção de imunidade presidencial, como réu em atos oficiais durante seu governo. Os promotores do Departamento de Justiça desistiram do processo criminal contra Trump, assim como o caso criminal sobre sua manuseio de documentos classificados.
Um dos advogados que processa Trump em relação a 6 de janeiro disse em entrevista à CNN que podem haver anos de processos legais antes que o caso chegue ao ponto em que examinarão se Trump deve depor sob juramento.
“Eu não poderia, de forma alguma, lhe dizer se será necessário. Nós ainda não decidimos se precisaríamos tomar o depoimento do Presidente Trump”, afirmou Joe Sellers, que representa os membros da Câmara dos Deputados democratas nos processos de 6 de janeiro.
Os processos relacionados à dispersão de manifestantes pela justiça racial no Lafayette Park em 2020 também tentaram responsabilizar Trump, mas o Departamento de Justiça tem argumentado em tribunal que Trump deveria ter proteção para suas ações durante a dispersão e a caminhada através do parque para uma sessão fotográfica. O DOJ argumenta que essas ações ocorreram enquanto Trump estava à frente do governo federal, e, portanto, o governo deveria poder se substituir a ele como réu, efetivamente encerrando as reivindicações dos autores contra Trump pessoalmente.
O juiz federal Dabney Friedrich em Washington, um indicado de Trump, está prestes a decidir se o DOJ pode se substituir a Trump no processo. De qualquer forma, Lee Crain, advogado de alguns dos autores que sofreram danos em Lafayette Park, afirmou que Trump poderá acabar respondendo perguntas sob juramento pelo processo enquanto ele ainda for presidente.
“Nos próximos quatro anos, eu não acredito que este caso desaparecerá. Seja como réu ou testemunha, o que ele tem a dizer será relevante para este caso”, Crain disse à CNN.
Depoimentos anteriores de Trump
Nos quatro anos em que Trump esteve fora do cargo e voltou a fazer campanha, ele prestou depoimentos sob juramento para ações judiciais em algumas ocasiões. Inclui respostas às alegações de abuso e difamação da colunista E. Jean Carroll, onde a litigante Roberta Kaplan o questionou sob juramento em Mar-a-Lago.
Os jurados decidiram a favor de Carroll, concedendo-lhe 88 milhões de dólares em dois casos separados.
Nos julgamentos de Carroll, trechos de seus depoimentos foram exibidos no tribunal federal para o júri.
O caso de Carroll foi aproveitado para ataques políticos contra Trump, inclusive quando ele afirmou em um depoimento agora público que confundiu uma foto de Carroll com a de sua ex-esposa Marla Maples, ao mesmo tempo em que tentava dizer que Carroll não era seu tipo.
Em outro caso, que ainda está parcialmente em andamento, Trump depôs como testemunha sobre a demissão de dois funcionários do FBI, Peter Strzok e Lisa Page, alvo de ataques públicos por anos. Uma juíza federal em Washington, D.C., Amy Berman Jackson, regulou estritamente como Trump deveria responder perguntas nesse caso, limitando-o a um depoimento de no máximo duas horas.
Na ocasião, a juíza destacou que Trump não seria excessivamente sobrecarregado ao prestar testemunho, observando que “a agenda do ex-presidente parece capaz de acomodar outras litígios civis que ele mesmo iniciou.”
Esse depoimento permanece confidencial. Strzok e Page chegaram a um acordo com o Departamento de Justiça sobre alegações de violação de privacidade, embora o DOJ ainda esteja em desacordo com Strzok a respeito de sua demissão.
O Departamento de Justiça, no caso de Strzok, tentou fazer um apelo incomum contra a realização de um depoimento de Trump como ex-presidente – indicando que, mesmo em uma administração liderada por Biden, o ramo executivo planejava levantar argumentos jurídicos significativos para proteger a operação de Trump enquanto presidente de escrutínio em processos civis.
O Departamento de Justiça de Trump deve adotar a mesma posição, se não mais estridente, para proteger Trump enquanto ele estiver na Casa Branca.
