A Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou, nesta segunda-feira, o pedido de Michael Cohen, ex-advogado e assessor de Donald Trump, para reinstaurar um processo contra o ex-presidente. Cohen alegava que Trump retaliou sua liberdade condicional ao enviá-lo de volta à prisão, em decorrência da publicação de um livro revelador que criticava o ex-mandatário. A decisão da corte significa que o acórdão anterior, que extinguiu a ação de Cohen, permanece em vigor, de acordo com um veredicto de 2022 que estabeleceu restrições à capacidade dos cidadãos de buscar indenizações monetárias de funcionários federais por violações constitucionais.
Cohen, que ocupou um papel significativo na equipe legal de Trump, começou a se opor publicamente a ele em 2018, após se declarar culpado de múltiplos crimes, incluindo um esquema de “dinheiro silencioso” iniciado antes da eleição de 2016, que tinha como objetivo encobrir informações prejudiciais sobre Trump. Após ser condenado a 36 meses de prisão, Cohen começou a cumprir sua pena em maio de 2019 em uma instituição federal em Nova York. Contudo, com a chegada da pandemia de COVID-19, ele foi liberado sob fiança para um regime de prisão domiciliar.
Durante esse período em casa, Cohen não perdeu tempo e começou a compartilhar em suas redes sociais detalhes de um livro que escrevia sobre suas experiências ao lado de Trump. No entanto, essa liberdade foi curta. Durante uma reunião com oficiais de liberdade condicional em julho de 2020, ele se negou a assinar um formulário que o impedia de se envolver com a mídia e de postar nas redes sociais. Consequentemente, foi mandado de volta à prisão.
Após sua volta ao presídio de Otisville, em Nova York, Cohen alegou que foi colocado em confinamento solitário por 16 dias. Após contestar essa detenção, um juiz federal decidiu a seu favor, permitindo sua volta ao regime de prisão domiciliar, considerando que havia sido transferido de forma retaliatória por seu desejo de exercer seus direitos de livre expressão e publicar um livro crítico ao governo.
Em dezembro de 2021, Cohen moveu uma ação de direitos civis contra Trump, o ex-procurador-geral Bill Barr e autoridades prisionais federais, requerendo danos por supostas violações dos direitos garantidos pelas emendas Primeira, Quarta e Oitava da Constituição. Ele fundamentou sua reclamação em uma alegação Bivens, que permite processos contra agentes federais em certas circunstâncias. No entanto, em 2022, a Suprema Corte decidiu não expandir a doutrina Bivens, levando o tribunal a descartar as reivindicações de Cohen com base em sua decisão anterior, que limitou a responsabilidade de funcionários federais em situações de uso excessivo de força ou retaliação por críticas.
O caso de Cohen é peculiar porque une a administração do presidente Biden e Trump, que ambos solicitaram à Suprema Corte que negasse o apelo de Cohen. A procuradora-geral Elizabeth Prelogar, advogando em nome do governo, defendeu que a questão discutida era se um prisioneiro deveria ser colocado em prisão ou em confinamento domiciliar. Ela reforçou que o Congresso seria mais apto do que o Judiciário para decidir se os oficiais poderiam ser processados por danos decorrentes dessas decisões. Alina Habba, advogada de Trump, também concordou com a ideia de que o Congresso é mais adequado para criar soluções para as demandas apresentadas por Cohen, enquanto sustentava que o ex-presidente é absolutamente imune a responsabilidades civis que surgem de atos realizados em sua capacidade oficial.
Habba argumentou que o processo de Cohen “não pode prosseguir” e que a continuidade dele “desestabilizaria a separação de poderes e prejudicaria a capacidade do presidente de cumprir suas obrigações, além de comprometer o conceito de imunidade presidencial”. Com a negativa da ação, outro capítulo da relação complexa entre Cohen e Trump chega a um desfecho, enquanto questões mais árduas sobre a liberdade de expressão e limites de retalição governamental continuam a ser debatidas nas esferas judiciais.