Anos de evolução nas redes sociais introduziram novas dinâmicas e interpretações de eventos significativos na vida das pessoas, levando a situações tão inusitadas quanto difícil de acreditar. Recentemente, um tribunal australiano teve que lidar com um caso peculiar que explora a linha tênue entre o que é real e o que é apenas uma peça de conteúdo voltado para as redes sociais. Um juiz na Austrália decidiu anular o casamento de um casal após a noiva relatar ao tribunal que acreditava que a cerimônia era apenas uma “pegadinha” para o Instagram.
O caso teve origem em Melbourne, onde a mulher de vinte e poucos anos conheceu o homem de trinta e poucos anos em uma plataforma de namoro no mês de setembro de 2023. Após um dia de encontros presenciais, eles começaram um relacionamento. Sob a proteção das leis australianas que garantem o anonimato em processos de direito familiar, os indivíduos permaneceram sem identificação.
Conforme relato da mulher ao tribunal, eles começaram a planejar uma viagem para Sydney em outubro daquele ano, quando o homem a convidou a ir para lá em dezembro. Na véspera do Natal, ele a pediu em casamento, e eles se casaram em uma cerimônia em Sydney dois dias depois. No entanto, a mulher havia sido levada a acreditar que o casamento era uma encenação.
Durante seu testemunho, a noiva explicou que o noivo a instruiu a vestir um vestido branco, alegando que iriam a uma “festa branca”. Como eles já tinham participado de uma festa com esse tema anteriormente, a mulher não desconfiou de nada e pensou que tudo era legítimo. Ao chegar ao local da cerimônia, ela ficou surpresa ao não ver outros convidados vestidos de branco.
Ao questionar o que estava acontecendo, o homem revelou que estava organizando um casamento de brincadeira para o seu Instagram, buscando aumentar seu conteúdo e potencialmente monetizar sua página. Isso gerou uma série de complicações, já que ele se apresentou como um influenciador digital, embora ele contestasse essa afirmação, admitindo ter mais de 17.000 seguidores.
À medida que as confusões aumentavam, a noiva começou a questionar a legitimidade do que estava acontecendo. Ela acreditava que os casamentos eram apenas legais se realizados em cartórios e, para se certificar, consultou um amigo sobre o procedimento. A resposta tranquilizadora de que não poderia estar casada sem preencher um aviso de intenção de casamento a levou a continuar participando da cerimônia sob a premissa de que tudo não passava de uma brincadeira.
No entanto, a realidade do casamento começou a se tornar evidente. Em fevereiro de 2024, a mulher ficou “furiosa” ao descobrir que, de fato, a união era válida e que o homem pretendia solicitar asilo no país. Alegou que, como profissional de saúde com um processo de aplicação simplificado para a residência permanente, não poderia incluí-lo como dependente, já que pensava que não estavam realmente casados.
Durante o tribunal, o homem contestou as alegações de que o casamento não era sério, afirmando que eles já moravam juntos antes de ficarem noivos, o que foi negado pela noiva. Além disso, um aviso de intenção de casamento tinha sido datado em novembro – um mês antes do pedido de noivado – mas a noiva declarou que não viu ou assinou tal documento. O juiz Joshua Wilson fez comentários incisivos sobre a situação, enfatizando a improbabilidade de um casal se noivar no final de dezembro e se casar dois dias depois.
Ele também levantou questões sobre a natureza religiosa da noiva e por que ela participaria de um casamento civil quando se sabe que geralmente está associada a cerimônias religiosas. Finalmente, o juiz chegou à conclusão de que a mulher havia participado da cerimônia acreditando ser uma forma de stunt (artifício) para as mídias sociais, resultando na declaração de que o casamento não era legalmente válido.
A situação expõe as consequências dos atos impulsivos em um mundo cada vez mais focado em redes sociais, onde a linha entre a realidade e a atuação lúdica pode se tornar difusa. Ao final, todos os envolvidos foram forçados a enfrentar as conseqüências de uma situação que gerou dissensos e incertezas numa área onde a definição de compromisso é legal e emocionalmente profunda.
